연구 자료
고등학교 논술 과제에서 AI 대화 기록 제출을 의무화한 사례
y
yoonsuk woo
2026-09-15 13:02
6
연구 정보
연구 유형
사례연구
대상 학년
고등학교
과목/교과
국어
연구 방법론
고등학교 1학년 2개 학급, 논술 과제 3회. 1회차는 AI 사용 금지, 2·3회차는 AI 사용 허용 + 대화 기록 제출 의무. 제출된 대화 기록 214건을 유형별로 분류
결론 요약
AI 사용을 허용하고 대화 기록을 제출하게 하자 표절 의심 사례는 0건이 됐고, 대화 기록의 63%가 "초안 비평 요청" 유형이었다. 학생은 AI를 대필자가 아니라 검토자로 쓰는 경향을 보였다.
논술
AI 사용 허용
대화 기록
과제 설계
배경
논술 과제에서 AI 대필 의심 사례가 늘었지만 증명할 방법이 없었습니다. 탐지 도구는 오탐이 잦았고, 학생과의 신뢰만 깨졌습니다. 방향을 바꿔 "허용하되 과정을 제출"하게 했습니다.
과제 설계
- 1회차: 종전대로 AI 사용 금지.
- 2·3회차: AI 사용 허용. 단, 완성 글과 함께 AI와 나눈 대화 기록 전체를 제출. 대화 기록도 평가에 반영(질문의 질, 답을 어떻게 다뤘는지).
- 평가 기준을 미리 공개: "AI가 쓴 문장을 그대로 옮긴 것은 감점, AI의 제안을 거절하고 이유를 쓴 것은 가점".
대화 기록 214건 분류
- 초안 비평 요청("이 문단 논리가 약한지 봐 줘"): 63%
- 자료·사례 탐색("이 주장을 뒷받침할 사례"): 21%
- 표현 다듬기: 11%
- 전체 작성 요청: 5% — 이 경우도 결과물을 그대로 쓴 학생은 없었습니다(평가 기준 때문으로 보임).
변화
- 표절 의심 사례: 1회차 4건 → 2·3회차 0건.
- 글의 평균 길이는 줄고(1,420자 → 1,180자), 문단당 근거 수는 늘었습니다.
- 학생 소감에서 가장 많이 나온 말: "AI가 내 글을 칭찬만 해서 다시 물어봐야 했다".
시사점
학생이 AI를 어떻게 쓰는지는 학생의 윤리보다 과제의 설계가 정합니다. 결과물만 평가하면 대필이 합리적 선택이 되고, 과정을 평가하면 검토자로 쓰는 것이 합리적 선택이 됩니다.
